Leerstijlen zijn bunkum?

3 februari 2011

Had van de week een interessante discussie met een collega over leerstijlen. Een tijdje terug heb ik op geschiedenisleraar.blogspot.com een YouTube-filmpje gezien met de titel ‘Learning Styles Don’t Exist’.  Het filmpje is van de hand van Daniel Willingham, hoogleraar Psychologie aan de Universiteit van Virginia. En niet alleen de leerstijlen moeten het ontgelden: ‘most of what you see advertised as educational advice rooted in neuroscience is bunkum.’, aldus Willingham. Bunkum dat is zo’n woord dat je niet hoeft te kennen om te weten wat het betekent.

De Learning Style Inventory van Kolb

Zo’n stellige uitspraak laat mij dan in twijfel achter. Nou moet ik me als kritische geschiedenisleraar natuurlijk niet door het eerste de beste YouTube-filmpje te laten overtuigen (bestaat die Universiteit van Virginia eigenlijk wel?), maar als het eenmaal in je hoofd zit… Dan ga je je afvragen hoe het zit. Hoe zit het dan met David Kolb’s Learning Style Inventory – de moeder aller leerstijlen -, die is toch zeker wel wetenschappelijk onderbouwd? Ik heb het proberen uit te zoeken, maar dat valt als statistische leek niet mee. Mijn (voorlopige?) conclusie: er is op dit moment onvoldoende onderbouwing. Wel heel veel discussie.

Niet alle onderzoek is even onderzocht

In het onderwijs en daarbuiten kom je allerlei overtuigende theorieën tegen die met veel overtuigingskracht, Ongepaste Hoofdletters en trademarks de wereld worden in geslingerd. Gevestigde wetenschappers moeten er vaak niets van hebben. Zo bestaat NLP bijvoorbeeld al jaren vrolijk naast de mainstream psychologie. Er is weinig consensus over het onderzoek naar de (grote) claims van NLP. De NLP-ers zelf maken zich daar geen zorgen over: zij doen gewoon wat werkt! En ze kunnen heel overtuigend schrijven.

Occulte bunkum

Hetzelfde geldt voor sommige onderwijskundige ideeën. In een mentortraining die ik vorig jaar volgde, werd het zogenaamde Human Dynamics ™ gepresenteerd. Een soort leerstijlen-meets-enneagram-meets-troetelbeertjes. Rob Nanninga van Skepter noemt het ‘Occulte psychologie op school’. Daar blijkt maar weer uit dat je altijd op de skeptici kan rekenen voor sappige quotes… Net als in het geval van NLP stellen de uitdragers van Human Dynamics dat hard wetenschappelijk onderzoek eigenlijk niet zo relevant is:

The research has been qualitative and exploratory. There have been relatively few attempts to quantify our research because that is not the direction of our interest nor does the subject matter lend itself to quantification. [..] The single most important piece of research has been the thousands of people who have participated in the self-identification process in seminars. (*)

En die lui zijn al 25 jaar bezig…

Zie ook:

  • De oorspronkelijke video van Willingham:

  • Interview met Willingham op The Answer Sheet.
  • Artikel van Willingham waarin hij ingaat op de vraag: ‘Do Visual, Auditory, and Kinesthetic Learners Need Visual, Auditory, and Kinesthetic Instruction?’.
  • The Bunkum Awards highlight nonsensical, confusing, and disingenuous education reports produced by think tanks.’ Ze worden uitgereikt door het National Education Policy Center van de Universiteit van Colorado. (via Larry Ferlazzo)
About these ads

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

%d bloggers op de volgende wijze: